A intenção deste espaço é informar e estimular a discussão, através dos artigos postados, sobre assuntos atuais de Política, Justiça, Direito Penal e Processo Penal, tanto ao profissional do Direito quanto aos leitores leigos. Desejo-lhes uma ótima leitura.
Suaviter in modo, fortiter in re
(suave nos modos e firme nos propósitos)

segunda-feira, 25 de fevereiro de 2008

Reflexões sobre o artigo 69 do Código de Processo Penal – Jurisdição & Competência

A doutrina é farta quanto ao tema, por isso entre minhas anotações, transcrevo conceitos e cito renomados doutrinadores.

Iniciaremos com definições doutrinárias sobre Jurisdição e Competência.

Para Guilherme de Souza Nucci, Jurisdição “é o poder atribuído, constitucionalmente, ao Estado para aplicar a lei ao caso concreto, compondo litígios e resolvendo conflitos”, (Código de Processo Penal Comentado, 4ª ed., p. 187).

Também sobre jurisdição preleciona Rogério Lauria Tucci: “é uma função estatal inerente ao poder-dever de realização de justiça, mediante atividade substitutiva de agentes do Poder Judiciário – juízes e tribunais –, concretizada na aplicação do direito objetivo a uma relação jurídica, com a respectiva declaração, e o conseqüente reconhecimento, satisfação ou assecuração do direito subjetivo material de um dos titulares das situações (ativa e passiva) que a compõem”. (Teoria do direito processual penal, p. 21).

Sobre Competência Libman assim conceitua: “é a quantidade de jurisdição cujo exercício é atribuído por lei a cada órgão ou grupo de órgãos judiciais”. Guilherme de Souza Nucci define competência como sendo a “delimitação da jurisdição, ou seja, o espaço dentro do qual pode determinada autoridade judiciária aplicar o direito aos litígios que lhe forem apresentados, compondo-os”. (Op.cit., p. 190, 2005).

Estando clara a noção sobre os dois institutos, seguimos adiante analisando o artigo 69 (e incisos) do Código de Processo Penal que trata dos critérios de fixação da competência.

É o artigo 69: “Determinará a competência jurisdicional:”

“I – o lugar da infração”
“II – o domicílio ou residência do réu”
Estes dois incisos determinam como encontrar o foro competente para se proceder ao julgamento da causa. No primeiro, quando for possível indicar, determinar o local onde o crime se consumou, e o segundo aplica-se de forma subsidiária, por não se ter certeza do lugar onde o crime se consumou. É a chamada “competência do foro supletivo ou subsidiário”.

“III – a natureza da infração”
Este inciso interfere na Justiça e Juízo por versar sobre competência em razão da matéria. Pauta-se este inciso no princípio da natureza da infração penal, deixando de lado o critério do lugar da infração ou do domicílio do réu.

“IV – a distribuição”
É a chamada Competência Cumulativa Supletiva, e ocorre quando em uma comarca houver mais de um juiz competente para apreciar determinada matéria criminal, desde que não sofra distinção em razão da natureza da infração.

“V – a conexão ou continência”
A conexão e a continência não são critérios de fixação da competência. São critérios de prorrogação (modificação) da competência.

“VI – a prevenção”
É o “critério residual de fixação de competência” onde havendo mais de um juiz competente para apreciar o caso, quem primeiro conhecer do feito, é competente para julgá-lo.

“VII – a prerrogativa de função”
É inerente aqueles que exercem funções especiais.
Cometendo infração penal investido por esta função especial (que diz respeito à qualidade do agente), a este, por previsão legal, é previsto um foro privilegiado, específico para o seu julgamento.

Sobre o quadro de competência do Código de Processo Penal, Guilherme de Souza Nucci citando Espínola Filho diz que:

“a competência de foro, como regra geral, fixa-se pelo lugar da infração penal (ratione loci), visto ser o local de abalo da comunidade diante do crime perpetrado. Exceções à regra são estabelecidas quando:

a) houver matéria especial a ser cuidada (ratione materiae), levando-se em conta a natureza da infração (é o que ocorre com a Justiça Militar ou Eleitoral, para crimes militares ou eleitorais);

b) houver privilégio especial em função da pessoa a ser julgada (ratione personae), como ocorre no julgamento de altas autoridades. Tendo em vista que muitas vezes, desconhece-se o local da infração, elegeu-se uma segunda regra geral, embora supletiva, que é o lugar do domicílio ou residência do réu (este foro pode ser o da eleição do querelante nos crimes de ação privada, conforme art. 73, CPP).

A partir do estabelecimento da competência inicial, em razão do lugar da infração penal ou do domicílio/residência do réu, passa-se ao critério da seleção sorteada do magistrado, usando-se a distribuição. Exceções se fixam com relação à escolha fortuita do juiz:

a) em função da matéria debatida, o que se extrai através da natureza da infração penal. É o caso do delito contra a vida, que segue diretamente para a Vara privativa do Júri – quando existente;

b) em função da conexão ou da continência, motivos que favorecem a colheita da prova, evitando decisões contraditórias;

c) em razão da prevenção, isto é, quando, por situação pretérita, algum juiz já tomou conhecimento de matéria relevante do processo. Não havendo condições de determinar o lugar da infração ou do domicílio do réu, porque a infração penal desenvolveu-se em várias localidades, ou porque já incerteza quanto às divisas da Comarca, usa-se a regra subsidiária da prevenção, que é residual”.
(Nucci Op.cit., p. 201, 2005; apud Código de Processo Penal brasileiro anotado, v. II, p. 70-71).

Nenhum comentário:

PARTICIPE VOCÊ TAMBÉM


Get 
Adobe Flash player

EU RECOMENDO

EU RECOMENDO

EU RECOMENDO

BANNERS PARA TROCA